Взаимозачет валютный контроль

Предлагаем информационную консультацию по теме: "Взаимозачет валютный контроль" с профессиональными комментариями и выводами. Не на все вопросы можно ответить в статье однозначно. Поэтому, если необходима индивидуальная консультация, то обращайтесь к дежурному юристу.

Новое в российском законодательстве (ежедневно)

24 января 2019 года

ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Правительство РФ предлагает расширить перечень разрешенных валютных операций для транспортных организаций, связанных с зачислением денежных средств на их счета в банках за рубежом

Предусматривается, что на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, могут быть зачислены денежные средства, выплачиваемые в порядке возврата за возвращаемые резидентом нерезиденту ранее купленные им у такого нерезидента товары, возврата залогов по аренде помещения, возврата аванса нерезидентом резиденту, полученные нерезидентом от такого резидента по договору продажи транспортных средств и иного имущества представительства или филиала юридического лица — резидента.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами в случае если расчеты между ними осуществляются в соответствии с правилами или документами, принятыми в рамках международных организаций в области международных перевозок, устанавливающими порядок проведения взаиморасчетов за международные перевозки и связанные с ними услуги.

Также устанавливается, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ при проведении зачета авансовых платежей, оплаченных резидентом нерезиденту в рамках одного договора (соглашения), заключенного между транспортной организацией-резидентом и нерезидентом, оказывающим за пределами территории РФ услуги такой транспортной организации-резиденту при международных перевозках железнодорожным транспортом, в счет оплаты другого договора (соглашения), заключенного между такой транспортной организацией-резидентом и таким нерезидентом.

ВИРТУАЛЬНАЯ
ТАМОЖНЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

Проблемная сфера валютных операций

Сфера валютных операций тесно связана с практикой взаимодействия российских фирм с их зарубежными партнерами. Представляется интересной и в некоторых отношениях типичной ситуация, когда российская компания в рамках договоров, заключенных с нерезидентом, оказывает услуги или реализует в пользу нерезидента (иностранного юридического лица или представительства иностранного юридического лица) товары. При этом оказание услуг и реализация товаров происходит на территории Российской Федерации.

В связи с необходимостью проведения зачетов взаимных требований по договорам между компанией и нерезидентами интересно рассмотреть вопрос о допустимости в соответствии с требованиями валютного законодательства РФ проведения взаимозачетов в рамках описанной выше ситуации.

Анализ действующего законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле и судебную практику приводит к следующим выводам:

— согласно нормам валютного законодательства Компания не вправе производить зачет взаимных требований по сделкам с нерезидентами, предметом которых является осуществление услуг на территории РФ.

— согласно нормам валютного законодательства Компания вправе произвести зачет взаимных требований в рамках контрактов с нерезидентами, предметом которых является реализация товаров на территории РФ.

В соответствии с требованиями валютного законодательства РФ, на резидентов возложена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки (иностранной валюты и валюты РФ) за переданные нерезидентам товары и оказанные нерезидентам услуги (Пп. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. 173 — ФЗ). При этом такая обязанность для резидентов возникает только при осуществления ими внешнеторговой деятельности в рамках внешнеторговых договоров (Абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). Валютным законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои счета в уполномоченных банках валютную выручку (П. 2 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). К таким случаям в отношении проведения зачетов встречных требований относятся:

— проведение зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам;

— проведение зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам;

— проведение зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Иных случаев, позволяющих резиденту не зачислять на свои банковские счета валютную выручку при проведении зачета встречных требований, валютное законодательство не допускает (Постановление ФАС СЗО от 06.09.2004 г. по делу А56-39343/03).

Следует обратить особое внимание на то, что обязанность резидента по зачислению на счета в уполномоченных банках валютной выручки, а также обстоятельства, исключающие такую обязанность и установленные Законом, распространяются только на внешнеторговую деятельность (Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 г. 164-ФЗ).

В случае, если деятельность компании не носит характер внешнеторговой и соответственно договор между резидентом и нерезидентом не приобретает статуса внешнеторгового, то проведение такой операции не будет попадать под действие статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и зачет встречных требований будет осуществляться без ограничений, установленных валютным законодательством.

В рассматриваемом случае деятельность по оказанию резидентом нерезиденту услуг на территории РФ является внешнеторговой. При этом мы исходим из следующих положений законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности:

— под внешнеторговой деятельностью понимается «. деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами . » (Пп. 4 ст. 2 Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»).

— под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами (Пп. 8 ст. 2 Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»), в том числе на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг (Пп. 3 п. 1 ст. 2 Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»).

Таким образом, деятельность по оказанию услуг на территории РФ резидентом нерезиденту в соответствии с требованиями Федерального закона признается внешнеторговой, следовательно, договор, заключенный между резидентом и нерезидентом на оказание таких услуг приобретает статус внешнеторгового. Факт того, что оказание услуг резидентом нерезиденту на территории РФ является внешнеторговой деятельностью, также подтверждается судебной практикой: постановление Правительства РФ от 25.05.2006 . по делу Ф04-2962/2006(22729 -А03-23).

Как было указано выше, на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках внешнеторговых договоров возложена обязанность по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки (иностранной валюты или валюты Российской Федерации). Таким образом, возможность проведения взаимозачета, в соответствии с нормами валютного законодательства при оказании резидентом нерезиденту услуг на территории РФ не предусматривается. Исключения составляют три случая, указанные выше.

Читайте так же:  Возвращаем налог на имущество

Кроме того, для осуществления расчетов по договорам на оказание услуг, заключенным между резидентами и нерезидентами, установлено требование об открытии паспорта сделки (Пп. 3.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»). За несоблюдение требований законодательства о зачислении на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки Компания может быть привлечена к административной и уголовной ответственности, за несоблюдение требований законодательства об оформлении паспортов сделок — к административной ответственности.

1. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (Часть4 ст. 15.25 КоАП РФ).

2. Несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 ст.15.25 КоАП РФ) Уголовная ответственность:

Невозвращение в крупном размере (Деяние, предусмотренное ст. 193 УК РФ, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает пять миллионов рублей) из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

Как говорилось выше, невозможность проведения зачета встречных требований обусловлена осуществлением резидентом внешнеторговой деятельности.

При реализации на территории РФ резидентом нерезиденту товаров, не предназначенных для вывоза за пределы таможенной территории РФ, внешнеторговой деятельности не возникает. В связи с чем у резидента не возникает обязанности по возврату валютной выручки и открытию паспорта сделки.

Наша позиция об отсутствии обязанности по репатриации валютной выручки основана на положениях законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и сложившейся судебной практике, а именно:

— внешняя торговля товарами — это импорт и/или экспорт таких товаров (Пп. 7 ст. 2 Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»);

— под экспортом товаров понимается вывоз товаров с таможенной территории РФ без обязательства об их обратном ввозе. При этом экспорт товаров предполагает фактическое пересечение товарами таможенной границы.

Таким образом, для квалификации договора купли-продажи товара как внешнеторгового одним из основных параметров является пересечение товарами таможенной границы РФ в соответствии с этим договором (Постановление ФАС СЗО от 22.07.2002 г. по делу А56-1414/02).

Мы исходили из того, что реализация товаров нерезиденту происходит на территории РФ. В такой ситуации для квалификации такого договора как внутреннего (не внешнеторгового), а также во избежание риска наступления неблагоприятных последствий с точки зрения несоблюдения требований валютного законодательства, необходимо установить отсутствие намерения сторон договора вывозить товар с таможенной территории РФ в соответствии с этим договором. Это обусловлено тем, что если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит на территории РФ, однако из договора прямо следует, что нерезидент закупает эти товары для последующего экспорта, то такой договор будет квалифицироваться органами и агентами валютного контроля как внешнеторговый.

В случае если в договоре отсутствуют признаки внешнеторговой деятельности, но товар фактически был вывезен за пределы таможенной территории РФ, то в этом случае существует риск предъявления претензий со стороны органов и агентов валютного контроля. Однако такие претензии будут обоснованы только в том случае, если контролирующие органы смогут доказать, что резидент на момент совершения сделки знал о предназначении товара для вывоза из Российской Федерации в соответствии с заключенным договором. Риск возникновения таких неблагоприятных последствий существует, но его можно рассматривать как отдаленный.

При потреблении товаров на территории РФ, реализуемых резидентом нерезиденту, обязанности по возврату валютной выручки не возникает, взаимозачет может производиться без ограничений, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Приведенные выше выводы основаны на анализе законодательства РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле, а также судебной практике. Однако известно, что банковская практика складывается иным образом: в частности банки закрывают паспорта сделок, оформленные по внешнеторговым контрактам, в том числе в случае прекращения обязательств по договору путем проведения зачета встречных требований. При этом при оформлении резидентом справки о подтверждающих документах в графе 2 справки «код вида документа» проставляется код — 14 «документы, подтверждающие факт исполнения обязательств иным способом, за исключением получения и передачи векселя» и представляются документы, подтверждающие проведение зачета встречных требований.

Указанная практика, по нашему мнению, не основана на нормах федерального законодательства РФ и может противоречить ему, так как при осуществлении внешнеторговой деятельности Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резидент может не зачислять валютную выручку по внешнеторговому контракту в связи с проведением зачета встречных требований. Иное толкование закона является расширительным, а издаваемые Центральным банком РФ индивидуальные письма, разъясняющие порядок применения валютного законодательства, не являются нормативными актами и могут применяться только к конкретной, рассмотренной ЦБ РФ ситуации.

Елена БЕЛОЗЕРОВА, юридическая компания «Пепеляев, Гольцбалт и партнеры»

Взаимозачет валютный контроль

Добрый день!
Имеем следующую ситуацию:
Поставили на экспорт партию товара, которую покупатель забраковал и требует вернуть за неё деньги, так как уже оплатил её.
Мы ходим провести взаимозачёт, так как работаем с отсрочкой платежа и клиент имеет задолженность перед нами, но уже за отгрузку другого товара по этому же договору.
Вопрос: возможно ли в данном случае проведение взаимозачёта с точки зрения валютного контроля?

Бракованный товар вернётся?

Бракованный товар вернётся?

Да, бракованный товар вернётся

Да, бракованный товар вернётся

Ну вот как вернётся, оформите всё как нужно, у Вас возникнет задолженность перед контрагентом.

Рисуете доп.соглашение к контракту о том, что сумму, оплаченную контрагентом (номер платёжки, дата) за товар по спецификации ХХ в сумме $$$ стороны согласились считать оплатой за товар (полной или частичной) по спецификации YY.

Контракт у Вас один, спецификации разные только, ничего сложного. Только проверьте сроки оплата/отгрузка/получение, чтобы всё «билось» в соответствии с положениями контракта применительно к конкретной спецификации. Если не сходится — корректируйте сроки прямо в вышеупомянутом допнике.

Ну вот как вернётся, оформите всё как нужно, у Вас возникнет задолженность перед контрагентом.

Рисуете доп.соглашение к контракту о том, что сумму, оплаченную контрагентом (номер платёжки, дата) за товар по спецификации ХХ в сумме $$$ стороны согласились считать оплатой за товар (полной или частичной) по спецификации YY.

Читайте так же:  Как работает возмещение ндс

Контракт у Вас один, спецификации разные только, ничего сложного. Только проверьте сроки оплата/отгрузка/получение, чтобы всё «билось» в соответствии с положениями контракта применительно к конкретной спецификации. Если не сходится — корректируйте сроки прямо в вышеупомянутом допнике.

Осталось только узнать как на это посмотрит банк:confused:

Осталось только узнать как на это посмотрит банк:confused:

Заплачет всем составом. Включая управляющего. от счастья. :rolleyes:

Ваш вопрос не прост, а очень прост. Он в рамках одного контракта. Сроки, главное, отследите и откорректируйте их в том же допнике.

Если есть желание перепровериться, обратитесь не на форум, а в ОВК банка. Кроме того, можете на ночь почитать 173-ФЗ и 138-И, чтоб с сотрудниками ОВК говорить на одном языке.

Заплачет всем составом. Включая управляющего. от счастья. :rolleyes:

Ваш вопрос не прост, а очень прост. Он в рамках одного контракта. Сроки, главное, отследите и откорректируйте их в том же допнике.

Если есть желание перепровериться, обратитесь не на форум, а в ОВК банка. Кроме того, можете на ночь почитать 173-ФЗ и 138-И, чтоб с сотрудниками ОВК говорить на одном языке.
И правильно гр. 24 ДТ заполнить при возврате.

Зачёт взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом

Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст.410 ГК РФ). При этом исключений для какого-либо круга лиц, являющимися сторонами сделки зачёта взаимных требований, законодательством не предусмотрено. Из этого следует, что взаимозачёт может быть проведён и с иностранным контрагентом.

Однако следует учитывать, что зачет возможен при одновременном выполнении следующих условий:

— организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования;

— встречные требования организаций должны быть однородными;

— срок исполнения встречного однородного требования:

  • уже наступил;
  • не был указан в договоре;
  • был определен моментом востребования.

При этом в гражданском законодательстве отсутствует определение однородного требования.

В то же время в п.7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.

Таким образом, обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из вышеизложенного, следует, что зачесть взаимные требования можно и по договорам займа, которыми предусмотрены одинаковый способ погашения обязательств, выраженных в одной валюте.

В данном случае следует отметить, что согласно выводу ВАС РФ, приведённому в Определении от 20.06.2013 №ВАС-7873/13 по делу №А46-14632/2011, зачесть встречное однородное требование в счет требования по договору займа можно в любой момент в пределах срока возврата займа, предусмотренного договором. При этом в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 указано, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Однако в случае получения российской или иностранной валюты от нерезидента по договору займа является валютной операцией (пп.9 п.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ)).

Так в ст.19 Закона №173-ФЗ предусмотрено правило репатриации, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пп.1 п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ).

Однако указанной нормой не предусмотрена обязанность зачисления на счет резидента средств погашения задолженности перед ним по договору займа.

Одновременно следует отметить, что операции по предоставлению займов не являются операциями по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав. Это обусловлено особой правовой природой договора займа, в ходе исполнения которого заимодавцем не осуществляется какая-либо деятельность, а фактически предоставляется имущество (денежные средства). Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС МО от 17.07.2009 №КА — А40/6445-09, от 09.12.2010 №КА-А40/15475-10).

Однако не исключено, что налоговые органы могут операцию предоставления займа отнести к услугам.

О том, что операция по предоставлению займа является услугой указано в разъяснениях Минфина России и ФНС России (Письма Минфина России от 22.06.2010 №03-07-07/40, ФНС России от 06.11.2009 №3-1-11/[email protected]).

При этом следует отметить, что из формулировки пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, которая существовала ранее до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2009 №281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также следовало, что предоставление займа является финансовой услугой.

Поэтому налоговые органы, которые являются агентами валютного контроля, в случае проведения зачёта взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом могут привлечь резидента РФ к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение им правила репатриации, установленного Законом №173-ФЗ.

Так указанной нормой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Риск быть привлечённым к ответственности за нарушение правила репатриации при проведении взаимозачёта с иностранным контрагентом по договорам займа существует также потому, что в ч.2 ст.19 Закона №173-ФЗ из правила репатриации предусмотрен ряд исключений, в том числе касающихся зачета взаимных требований.

Так, в соответствии с п.4, п.5 ч.2 с.19 Закона №173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета иностранную валюту:

  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям);
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории РФ услугу указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям);
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации — резиденты;
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.
Читайте так же:  Срок постановки на торговый сбор

Таким образом, при наличии перечисленных исключений по взаимозачётам все остальные взаимозачеты, которые не поименованы среди исключений, ведут к нарушению правила о репатриации, предусмотренного Законом №173-ФЗ.

Данный вывод подтверждается, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2011 по делу №А56-31305/2010, где задолженность нерезидента по оплате товара погашалась зачетом обязательств резидента по возврату займа в рамках заключенного с нерезидентом соглашения о займе.

В этом Постановлении судом отмечено, что указанный зачет встречных требований не попадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный ч.2 с.19 Закона №173-ФЗ. В результате судом сделал вывод о непринятии резидентом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, направленных на предупреждение правонарушения и получение валютной выручки на расчетный счет, и наличии в действиях резидента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении зачёта взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом, следует учитывать, что со стороны контролирующих органов могут возникнуть претензии о нарушении правила репатриации, предусмотренного валютным законодательством, и в этом случае свою позицию придётся отстаивать в суде.

Валютный контроль операций перераспределения денежных средств

«Международные банковские операции», 2013, N 4

Вопрос о порядке учета перераспределения денежных средств с одного паспорта сделки на другой вызывает немалый интерес не только у банковских специалистов, но и у клиентов банка, так как некоторые коммерческие банки, не найдя однозначного ответа на данный вопрос в инструкциях Банка России, запрещают проведение таких процедур. Это приводит к дополнительным расходам у клиентов банка, связанным с возвратом денежных средств контрагенту и дальнейшим их получением от него по нужному внешнеторговому договору.

Прежде чем переходить к детальному рассмотрению учета данной процедуры, необходимо определиться с правомочностью ее проведения. Ответ на вопрос о возможности перераспределения денежных средств между внешнеторговыми договорами можно найти в Письме ГУ Банка России по Санкт-Петербургу от 26.02.2008 N 19-2-2/2107, разъясняющем положения действовавшей на тот момент Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». В данных разъяснениях Банк России разрешает резидентам перераспределять денежные средства в рамках внешнеторговых договоров только при условии, что внешнеторговые договоры заключены с одним нерезидентом и подразумевают одинаковый таможенный режим (экспорт или импорт).

В связи с тем что новых разъяснений Банка России по данному вопросу опубликовано не было, считаем, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция N 138-И) не запрещает проводить данную процедуру.

Таким образом, если резидент и нерезидент договариваются перераспределить часть денежных средств по экспортным или импортным контрактам с одного контракта на другой, то резидент может осуществить такое перераспределение денежных средств с одной ведомости банковского контроля на другую двумя способами.

Представление корректирующих справок о валютных операциях

Согласно п. 2.9 Инструкции N 138-И резидент имеет право представить новую справку о валютных операциях, изменяющую информацию в ранее представленной справке о валютных операциях, одновременно с документами, подтверждающими такие изменения. В качестве подтверждающих документов могут выступать дополнительные соглашения к контрактам, оговаривающие перераспределение денежных средств с одного контракта на другой. При использовании этого метода не стоит забывать, что данные документы должны быть представлены резидентом в банк паспорта сделки (далее — ПС) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Под датой оформления подтверждающего документа подразумевается наиболее поздняя дата: дата его подписания или вступления в силу либо — в случае отсутствия этих дат — дата его составления.

Однако резидент может применять данный способ только в том случае, если дата образования денежных средств, которые необходимо перераспределить с одного ПС на другой, наступает не раньше даты вступления в силу внешнеторгового договора, на который перераспределяются денежные средства, так как дата оплаты по контракту не может быть раньше, чем дата самого контракта. Если дата образования денежных средств наступает ранее даты вступления в силу внешнеторгового договора, например: дата образования денежных средств в ПС — 1 марта 2008 г., а дата вступления в силу внешнеторгового договора, на который резидент планирует перераспределить денежные средства, — 1 февраля 2013 г., то резидент для осуществления данной процедуры может воспользоваться вторым способом.

Представление справки о подтверждающих документах

В данном случае резидент также заключает дополнительное соглашение с нерезидентом о том, что произведенную оплату по одному внешнеторговому договору необходимо считать оплатой в рамках другого внешнеторгового договора, и представляет справку о подтверждающих документах. Справки о подтверждающих документах представляются резидентом в уполномоченный банк в следующем порядке: одна справка о подтверждающих документах с кодом подтверждающих документов 13 — для ПС, с которого будет произведено перераспределение денежных средств, для устранения перераспределяемой суммы с сальдо в ведомости банковского контроля (13_4 при экспорте, 13_3 при импорте) и одна справка о подтверждающих документах также с кодом подтверждающих документов 13 — для ПС, на который будет производиться перераспределение денежных средств, для учета данной суммы в ведомости банковского контроля (13_3 при экспорте, 13_4 при импорте).

Перераспределение денежных средств вторым способом должно производиться только при наличии двух справок о подтверждающих документах на разные ПС, так как обязательства нерезидента или резидента не исчезают, а просто переносятся с учета одной ведомости банковского контроля на другую.

Зачет однородных требований между импортными и кредитными контрактами (договорами займа)

Предположим, что нерезидент поставил товар в адрес резидента по импортному контракту. Ранее резидент по договору займа, заключенному с этим же нерезидентом, осуществил перевод денежных средств. В данной ситуации резидент и нерезидент могут принять совместное решение осуществить зачет встречных требований, то есть требование нерезидента оплатить поставленный товар может быть зачтено в одинаковом валютном эквиваленте требованием резидента к этому же нерезиденту по возврату основного долга и процентов согласно договору займа.

Читайте так же:  Субъекты контроля форма финансового контроля

Зачет встречных однородных требований

Немаловажный интерес при осуществлении валютного контроля представляет собой зачет встречных однородных требований.

При проведении такого зачета уполномоченные банки и участники внешнеэкономической деятельности не должны забывать о п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ).

Согласно данному пункту зачет встречных однородных требований, связанный с незачислением на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, возможен только по обязательствам:

  • между резидентами, осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ, и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам;
  • между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам;
  • между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации — резиденты;
  • вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Из данной нормы валютного законодательства следует, что резиденты не имеют права проводить зачет встречных однородных требований по экспортным контрактам без нарушения валютного законодательства. Учитывая данное обстоятельство, рассмотрим те сделки, при которых зачет встречных однородных требований может быть осуществлен без нарушений валютного законодательства.

Зачет однородных требований между договорами займа

Нерезидент заключил с резидентом кредитный договор и перечислил денежные средства в пользу резидента в качестве кредита. Ранее резидент заключил договор займа с этим же нерезидентом и перечислил в пользу последнего денежные средства в качестве займа.

В данной ситуации резидент и нерезидент могут принять совместное решение осуществить зачет встречных однородных требований, то есть требование нерезидента по возврату основного долга и процентов по кредитному договору может быть зачтено в одинаковом валютном эквиваленте требованием резидента к этому же нерезиденту по возврату основного долга и процентов по договору займа.

Автор рекомендует при проведении операций по зачету встречных однородных требований тщательно изучать представленные документы и экономическую суть проводимой сделки, так как данные схемы часто используются в целях незаконного вывода капитала за рубеж.

Взаимозачет валютный контроль

Всем доброго дня!
Каждый Божий день, что-то новое прилетает.

Ситуация следующая:
1) Между Резидентом и Нерезидентом заключены 2 договора (поставки и агентский).
2) Оплата, по обоим договорам, в долларах. Требования встречные.
3) Вопрос: Можно ли между Рези и Нерези, погасить встречные обязательства?
Банк, говорит о том, что нельзя, т.к. это некий «бартер» и противоречить валютному контролю.

Смотрю ФЗ «О ВК», пока ничего не обнаружил.

Зачет: проблемы практического применения

Одним из наиболее распространенных способов прекращения обязательства является зачет.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соответственно для действительности и возможности проведения сделки зачета необходимо одновременное выполнение трех условий:
1.Предъявляемые к зачету требования должны быть однородными;
2.Срок исполнения обязательств должен наступить или определен моментом востребования;
3.Требования должны быть встречными, то есть кредитором по предъявляемому к зачету требованию должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет (исключение составляют случаи уступки права требования и поручительство, когда возможно предъявление к зачету обязательства, кредитором по которому является другое лицо).

К сожалению, стороны не всегда учитывают необходимость неукоснительного соблюдения вышеперечисленных условий, что в итоге ведет к признанию совершенного ими зачета недействительным. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96 отмечается, что не являются однородными требованиями требование о перечислении авансового платежа за полученные товары . по одному договору, и требование о взыскании пени за недопоставку . по другому.

В то же время судебная практика признала однородными требования, вытекающие из договоров поставки (оказания услуг) и требования, вытекающие из векселя, так как они оба являются денежными (п. 26 Постановлении Пленумов ВАС РФ и Верховного суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Спорным в этой связи является вопрос о том, являются ли однородными требования в случае, если валюта обязательств различается (неоднородна). Например, банк имеет требование к организации в отношении выданного ей кредита в иностранной валюте, а организация, в свою очередь, имеет требование к банку, вытекающее из его простых векселей, номинированных в рублях. Как представляется, в данном случае нет препятствий к зачету, так как и первое, и второе требования являются денежными. Спор может возникнуть только по поводу определения курса, по которому производится зачет. Указанное мнение подтверждается и судебной практикой. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 1999 года по делу N КГ-А40/264-99 отмечается, что доводы в кассационной жалобе о том, что зачет взаимных обязательств между сторонами был невозможен в силу их неоднородности — доллары США и рубли РФ — являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия считает, что между сторонами по делу существовали денежные обязательства, зачет которых был обоснованно произведен ответчиком и судом в силу ст. ст. 317, 140 РФ в рублях, исходя из официального курса доллара по отношению к рублю на день проведения зачета.

При совершении сделки зачета следует также иметь ввиду, что зачет нельзя проводить не только в тех случаях, когда нет одновременного соблюдения всех трех условий о зачете, но и в случаях, когда законом или договором не допускается зачет взаимных требований. Например, согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Указанное находит свое отражение и в судебной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.03.99 N 5951/99 отмечено, что так как в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, то после даты возбуждения этого дела кредиторы истца (т.е. банка) не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Очень актуальным и до сих пор однозначно неразрешенным является вопрос о действительности сделки зачета в случае, если она была совершена в нарушение требований валютного законодательства РФ.

Читайте так же:  Распределение подоходного налога

К сожалению, судебная практика весьма неоднозначна в этом вопросе и очень часто зачет признается несостоявшимся (недействительным) именно в связи с тем, что он совершен в нарушение требований валютного законодательства, ведь согласно п. 4 ст. 2 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» подобные сделки являются недействительными.

Однако, как представляется, такая позиция является несостоятельной.

Согласно преамбуле Закона о валютном регулировании он определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства. В соответствии с подп. «а» п. 7 ст. 1 Закона валютными являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Например, валютная операция, предусмотренная подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании, представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу. Между тем, при зачете не происходит никакого перехода права собственности на валютные ценности, так как денежные расчеты не осуществляются.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, нарушение валютного законодательства, возможно допущенного при исполнении сделки зачета, не влечет недействительности сделки в целом и может быть лишь основанием для привлечения ответственной стороны к публично-правовой ответственности (например, штраф и т.д.) (п. 16 Информационного письма ВАС РФ N 52 от 31 мая 2000 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»). Следовательно, даже если предположить, что организацией было нарушено при проведении зачета валютное законодательство, это не влечет недействительности совершенного ею зачета. Соответственно, если сделка зачета не содержит оснований для признания ее ничтожности в силу норм Гражданского кодекса РФ, зачет следует считать состоявшимся.

Кроме того, Центральный банк РФ, являющийся основным органом валютного регулирования и валютного контроля на территории РФ, в своем Письме «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования» («Вестник Банка России», N 31, 16 мая 2001 г.) специально к случаям проведения зачета разъяснил, что сам по себе зачет не предполагает осуществления расчетов и, соответственно, не является валютной операцией. Таким образом, при зачете встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не производится денежных расчетов и, следовательно, указанная операция не является предметом регулирования валютного законодательства и может осуществляться без ограничений в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Очевидно, что указанное Разъяснение ЦБ РФ относится ко всем видам зачета, в том числе и в случае, если зачет происходит в иностранной валюте, так как и в этом случае не происходит собственно денежных расчетов.

В то же время при проведении зачета, если речь идет, в частности, о внешнеэкономическом контракте, в котором резидент выступает как продавец, происходит нарушение резидентом требований валютного законодательства в части обязательного зачисления валютной выручки на валютный счет в банке (п. 8 Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»). Однако подобное нарушение может повлечь лишь применение мер административной ответственности к нарушителю, но не признание сделки зачета ничтожной в силу норм гражданского законодательства.

Особо регулируется Гражданским кодексом РФ случаи зачета при уступке
требования.
Основное правило заключается в том, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.98 N 6173/97 при исполнении кредитных договоров должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование, возникшее из договора банковского счета, заключенного с первоначальным кредитором, поскольку в данном случае срок указанного встречного требования определен моментом востребования.

На практике большие трудности вызывает и вопрос о правовой природе взаимозачета, поскольку в законодательстве нет специальных норм, посвященных взаимозачетам. При этом стороны зачастую составляют протоколы (акты, соглашения) о взаимозачете, которые содержат нечеткие или просто юридически безграмотные формулировки.

Основной вопрос — является ли многосторонний взаимозачет сделкой?

Так, весьма широко распространено мнение (в том числе и в судебных инстанциях) о том, что подобный зачет не является сделкой, а лишь представляет собой один из способов организации взаимных расчетов между хозяйствующими субъектами. Так, например, по одному из дел апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и что протокол взаимозачетов не является сделкой (договором) (см. Постановление Президиума ВАС РФ 20.06.00 N 7222/99)

Однако, подобное утверждение неверно.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух — или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. Поэтому в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Именно такие выводы сделал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в вышеуказанном деле, которые представляются совершенно обоснованными.

В заключение хотелось бы обратить внимание на порядок совершения зачета в процессе судебного разбирательства спора.

Судебная практика исходит из того, что зачет возможен и на стадии, когда спор уже рассматривается судом, однако он должен быть заявлен в особой форме: как встречный иск со всеми вытекающими отсюда последствиями (оплата госпошлины и т.д.). Одного заявления в данном случае (ст. 410 ГК РФ) является недостаточным, и в этом случае зачет судом не принимается.

Видео (кликните для воспроизведения).

Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании «Гарант»

Источники

Взаимозачет валютный контроль
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here