Презумпция невиновности по налоговым правонарушениям

Предлагаем информационную консультацию по теме: "Презумпция невиновности по налоговым правонарушениям" с профессиональными комментариями и выводами. Не на все вопросы можно ответить в статье однозначно. Поэтому, если необходима индивидуальная консультация, то обращайтесь к дежурному юристу.

Презумпция невиновности налогоплательщиков

Пункт 6 ст. 108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщиков. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанных положений можно сделать следующие выводы:

1. Презумпция невиновности — исходное предположение, в соответствии с которым налогоплательщик считается невиновным в совершении того или иного налогового правонарушения, пока налоговым органом не будет доказано обратное. Предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны. И даже в случае обнаружения налоговым органом каких-либо ошибок, несоответствий, противоречий и т.д. изначально предполагается, что такая «ошибочность» допущена налогоплательщиком без вины (например, вследствие опечатки, арифметической ошибки в подсчетах, противоречивого толкования налогового законодательства и т.п.).

2. Обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении конкретного налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Налогоплательщик не обязан оправдываться и доказывать законность своих действий.

Закрепленная в п. 6 ст. 108 НК РФ презумпция невиновности налогоплательщика корреспондирует с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания в налоговых спорах в арбитражном процессе возложена на налоговый орган.

Налоговый орган привлекает налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, запрошенных налоговым органом в связи с проводимой налоговой проверкой.

Налогоплательщик обжалует решение налогового органа о привлечении к ответственности в арбитражный суд.

В суде налоговый орган не может представить доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком требования о представлении документов либо свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от получения данного требования (необходимо отметить, что налоговые органы, как правило, направляют в адрес налогоплательщиков требования о представлении документов простым заказным письмом без уведомления о вручении).

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих вину налогоплательщика, суд признает решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 2 марта 2006 года по делу N А55-21519/05-54).

С точки зрения презумпции невиновности налогоплательщика (как, впрочем, и с точки зрения презумпции добросовестности налогоплательщика) интересно рассмотреть вопрос об ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц, например контрагентов по договору.

На практике налоговые органы часто отказывают налогоплательщикам в применении налоговых вычетов по НДС или в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль в том случае, если выявлена «дефектность» контрагентов налогоплательщика (т.е. поставщиков по договору поставки, исполнителей по договору об оказании услуг, подрядчиков по договору на выполнение работ и т.д.): неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов в бюджет, отсутствие контрагента по юридическому адресу, неустановление реального места нахождения контрагента.

Должен ли налогоплательщик в этих случаях нести ответственность за действия своих контрагентов и, соответственно, вправе ли налоговый орган доначислять налогоплательщику налоги, начислять пени и штрафы?

По общему правилу — нет. При условии представления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, оплату денежных средств, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

На налогоплательщиков не возложена обязанность проверять соблюдение контрагентами по сделкам требований действующего законодательства, контролировать уплату контрагентами налогов в бюджет и т.д.

В соответствии с презумпцией невиновности ответственность налогоплательщика возможна только в том случае, если налоговым органом будет доказана преднамеренность действий налогоплательщика во взаимоотношениях с «дефектными» контрагентами и направленность таких действий на уклонение от уплаты налогов (необоснованное получение налоговой выгоды).

Арбитражная практика в целом восприняла такой подход.

Так, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19 мая 2006 г. по делу N А55-25472/05-39 указал, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, при отсутствии достоверных фактов, подтверждающих проявленную налогоплательщиком недобросовестность при исполнении своих налоговых обязательств, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от факта уплаты соответствующих сумм НДС в бюджет его поставщиками.

При этом в обоснование своих выводов суд сослался на закрепленную в п. 6 ст. 108 НК РФ презумпцию невиновности налогоплательщика.

Аналогичные выводы, основанные на презумпции невиновности налогоплательщика, содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14 сентября 2004 г. по делу N А55-17302/03-41, от 28 июня 2007 г. по делу N А55-16421/06, Постановлении ФАС Уральского округа от 7 августа 2003 г. по делу N Ф09-2332/03-АК и др.

Интересный спор рассмотрен ФАС Московского округа в Постановлении от 7 июня 2006 г. по делу N КА-А41/4781-06.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик представил все необходимые документы, но они были ему возвращены. Налоговый орган в судебном заседании не смог пояснить, какие документы запрашивались у налогоплательщика и какие из них не были представлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в отношении обстоятельств совершения налогового правонарушения, в связи с чем применил презумпцию невиновности налогоплательщика (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица).

http://www.pnalog.ru/material/prezumpciya-nevinovnosti-nalogoplatelshika

Энциклопедия решений. Порядок доказывания вины в совершении налогового правонарушения

Порядок доказывания вины в совершении налогового правонарушения

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом виновность лица должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В качестве доказательств НК РФ упоминает:

— истребованные при проведении налоговой проверки у лица, в отношении которого проводилась проверка; представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок; иные документы, имеющиеся у налогового органа (п. 4 ст. 101 НК РФ);

Читайте так же:  Документы для возврата налогового вычета за лечение

— истребованные у налогоплательщика при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ);

— изъятые у налогоплательщика в ходе проведения выемки (ст. 94 НК РФ);

2. показания свидетелей (п. п. 4, 6 ст. 101, ст. 90 НК РФ);

3. заключение экспертизы (п. п. 4, 6 ст. 101, ст. 95 НК РФ);

4. объяснения лица, привлекаемого к ответственности (п. 7 ст. 101.4 НК РФ);

5. протокол осмотра территорий, помещений, фото- и киносъемка, видеозапись, произведенные во время осмотра (ст. 92 НК РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 7 ст. 101.4 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10).

НК РФ установлены правила проведения налогового контроля, в частности:

— п. 4 ст. 82 НК РФ запрещает при осуществлении налогового контроля сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну;

— ст.ст. 88-89.1 НК РФ устанавливают порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок;

— п. 2 ст. 90 НК РФ перечисляет лиц, которые могут допрашиваться в качестве свидетеля;

— п. 5 ст 90 НК РФ требует, чтобы перед получением показаний свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и об этом была сделана удостоверенная подписью свидетеля отметка в протоколе;

— ст. 95 НК РФ устанавливает процедуру проведения экспертизы;

— п. 3 ст. 92 НК РФ требует присутствия при осмотре понятых;

— ст. 94 НК РФ регулирует порядок проведения выемки документов;

— ст. 93 НК РФ устанавливает порядок истребования у налогоплательщика документов при проведении налоговой проверки.

Различные нарушения установленных НК РФ правил проведения налогового контроля рассматриваются судами как обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательств состава налогового правонарушения (см., например, постановления ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/10919-09, ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 N А56-2980/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 N Ф02-5010/12).

Материалы, представленные правоохранительными органами, не являются доказательствами, а служат лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства РФ, могут стать доказательствами после закрепления их в порядке, установленном налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 N А03-17603/2009, ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/2825-10, ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 N Ф03-5901/11). Однако встречаются судебные решения, в которых высказывается противоположная позиция (например, постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 N Ф06-2843/12).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

О наличии вины в форме умысла или неосторожности свидетельствуют различные обстоятельства, установленные при помощи тех или иных доказательств.

На практике встречаются, например, следующие ситуации:

1. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла

Привлечение должностного лица налогоплательщика к уголовной ответственности

постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07, ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 N Ф01-5594/12

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 N Ф01-5594/12

Согласованность действий учредителей и руководителей контрагентов, их осведомленность о действиях друг друга

постановление Восемнадцатого ААС от 01.10.2009 N 18АП-7406/09

Представление индивидуальным предпринимателем налоговому органу не соответствующей действительности информации о том, что деятельность им не осуществляется.

постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 N КА-А40/1590-07

Недостоверная информация в первичных документах, оформленных с несуществующими поставщиками.

постановление Одиннадцатого ААС от 05.12.2011 N 11АП-13050/11

Сокрытии первичных бухгалтерских документов по конкретным хозяйственным операциям и замене их «сводными» документами, не отражающих фактические поставки; сокрытие фактов реализации товара.

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2010 N А03-11327/2010

2. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в форме умысла

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика

постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 N Ф07-7802/2010

3. Не свидетельствуют о наличии вины в форме умысла

Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица налогоплательщика

постановление Десятого ААС от 15.02.2012 N 10АП-10071/11

Наличие решения по аналогичным обстоятельствам по ранее проведенной налоговой проверке, при этом налогоплательщик не оспорил в судебном порядке решение, принятое по результатам ранее проведенной налоговой проверки

постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 N Ф04-8127/2009

4. Обстоятельства, свидетельствующие о вине в форме неосторожности

Ошибка налогоплательщика в исчислении размера налога

постановление Третьего ААС от 30.11.2007 N А74-1880/2007-03АП-1288/2007

Неполная уплата налога в результате необоснованного применения налогового вычета/льготы

постановления ФАС Центрального округа от 12.12.2005 N А14-1008/2005-42/34, ФАС Уральского округа от 07.09.2004 N Ф09-626/04АК

Неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов; налогоплательщик не проверил полномочия представителей, правоспособность контрагента.

http://base.garant.ru/58076601/

Энциклопедия решений. Презумпция невиновности в совершении налогового правонарушения

Презумпция невиновности в совершении налогового правонарушения

В процессе привлечения лица к налоговой ответственности действует презумпция невиновности. Ее содержание заключается в следующем:

1) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке;

2) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;

3) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы;

4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Виновность лица, как и остальные элементы состава налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Отсутствие вины исключает возможность вынесения в отношении лица решения о привлечении к налоговой ответственности (пп. 1 п. 7 ст. 101, пп. 1 п. 8 ст. 101.4, пп. 2 ст. 109 НК РФ).

Вынесение решения с нарушением порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (в том числе в части установления виновности лица) может служить основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом или признания недействительным судом (п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ, глава 24 АПК РФ, глава 22 КАС РФ).

Читайте так же:  Юридическое сопровождение налоговых проверок

В том случае, если решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается лицом в судебном порядке, обязанность доказывания законности этого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Налоговый орган обязан доказать также обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания недоимки, пени или штрафа, при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании (ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Вместе с тем следует учитывать, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, хотя и не обязано доказывать свою невиновность, тем не менее несет обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений на доводы налогового органа (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Отметим, что в арбитражной практике встречается точка зрения, в соответствии с которой сам факт нарушения лицом законодательства о налогах и сборах свидетельствует о наличии в его деянии вины в форме неосторожности (см., например, постановления Пятнадцатого ААС от 10.09.2012 N 15АП-9421/12, Четырнадцатого ААС от 10.04.2012 N 14АП-1583/12). В таких случаях на лицо фактически возлагается обязанность доказывания своей невиновности.

http://base.garant.ru/58076600/

Презумпция невиновности по налоговым правонарушениям

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ: СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ

Михеева Кристина Олеговна

студент 5 курса юридического факультета ВГГУ, г. Киров

Коротаева Ольга Анатольевна

научный руководитель, ст. преподаватель кафедры

государственно-правовых дисциплин ВГГУ, г. Киров

Презумпция невиновности в любых общественных правоотношениях, включая налоговые — это конституционно-правовой принцип универсального действия.

В словаре Брокгауза и Ефрона презумпция определяется как предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное [1, с. 33].

В Конституции Российской Федерации, в статье 49 указано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» [3, с. 445].

Соблюдение презумпции невиновности относится к одному из условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Она предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации, а именно п. 6 ст. 108.

Видео (кликните для воспроизведения).

Дословно этот пункт гласит: «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица» [5, с. 142].

Актуальность работы состоит в том, что с точки зрения теории, элементы правовых презумпций отражены в текстах нормативно-правовых актов латентно, что затрудняет их применение на практике [4, с. 25].

Это же можно сказать и про презумпцию невиновности в налоговых правоотношениях. По большей степени налогоплательщики сами не представляют, в чем заключается смысл этой презумпции и как ею оперировать на практике. Если налогоплательщик не может понять и правильно истолковать норму закона, следовательно, он не знает как правильно и в каких случаях ее применить. Из этого и вытекают все теоретические и практические проблемы.

Для начала нужно изучить сущность презумпции невиновности в правоотношениях, касающихся субъектов налогового права, затем осветить проблемы ее применения на практике.

Существует много взглядов на определение презумпции невиновности именно в налоговых правоотношениях. Но все ученые сходятся на одном более или менее общем понятии: презумпция невиновности – это положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законодательством документом порядке. Данная презумпция — это гарантия защиты прав налогоплательщика от необоснованного обвинения. В ее основе лежит повторяемость жизненных ситуаций.

Презумпция невиновности — это исключительно процессуальное явление, так как только процесс обеспечивает данную презумпцию. Только участвуя в процессе, можно доказать невиновность лица.

Говоря о субъектах на которые распространяется положение о презумпции невиновности, можно выделить, налогоплательщиков, плательщиков сборов, банков, налоговых агентов, свидетелей, экспертов, переводчиков, регистрационных органов. В общем, это все обязанные лица, которые тем или иным образом участвуют в налоговых правоотношениях. Хотя раньше к субъектам относили только налогоплательщиков.

Для того чтобы деяние налогоплательщика могло быть квалифицированно как налоговое правонарушение нужно решение суда. Из этого вытекает, что перед вынесением решения вина должна быть доказана путем полного и всестороннего рассмотрения. А до вынесения судом решения лицо считается невиновным.

Существует только два акта налоговых органов, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательства совершения правонарушения: акт проверки с приложениями, а так же решение (постановление) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Никакие иные акты не служат доказательством виновности налогоплательщика, в том числе документы полученные за пределами налоговой проверки не могут прилагаться к исковому заявлению.

Следует рассмотреть вопрос о том, обязано ли лицо доказывать свою невиновность. Конечно первое, что приходит в голову: «конечно нет!». Согласно п. 6 ст. 108 налогоплательщик не должен доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения [2, с. 68].

Из этого вытекают несколько моментов, которые нельзя не осветить

Во-первых, налогоплательщик не может быть принужден к даче доказательств виновности.

Во-вторых, если налогоплательщик признает свою вину, это будет учтено при присутствии иных доказательств по делу в их общей совокупности.

И, наконец, в-третьих, отказ от участия лица в доказывании не может повлечь для него негативных последствий как в части признания его виновным, так и в части определения меры и вида его ответственности.

Тем не менее, освобождение налогоплательщика (и) или иных обязанных лиц от обязанности доказывать свою невиновность по существующему делу не лишает его права активно защищать и отстаивать свои права, так как в арбитражно-процессуальном законодательстве нет принципа одностороннего доказывания. Наоборот, поощряется активное доказывание тех обстоятельств, на которых основаны их требования.

Так же налогоплательщик в ходе налоговой проверки обязан предоставить проверяющим документы, которые могут доказать его виновность. В противном случае уполномоченные органы могут привлечь лицо к ответственности.

Читайте так же:  Форма по окуд расчетно платежной ведомости

Из вышеперечисленного, можно сделать вывод что необязательность доказывания своей невиновности невыгодна самому налогоплательщику.

Еще одной из злободневных проблем является проблема толкования норм закона.

У многих налогоплательщиков возникает вопрос: «Можно ли считать неправильное толкование нормы законодательства о налогах и сборах проявлением виновности налогоплательщика?» Многие ученые утверждают, что незнание закона и заблуждение в толковании — это разные понятия. Когда происходит заблуждение в толковании, то следует винить не налогоплательщика, а законодателя, принявшего эту норму, влекущую к нескольким вариантам толкования. Эта проблема — существенный пробел в законодательстве.

Проблему можно решить только одним способом: точнее и четче составлять тексты законов, чтобы не возникало проблем в толковании и, следовательно, споров по этому поводу. Так как если каждый будет толковать норму в свою пользу, и, кстати, будет по-своему прав, то к единому консенсусу это не приведет.

В заключение хотелось бы сделать вывод, что данная тема достаточно проблематична. Дискуссий по поводу применения на практике презумпции невиновности в налоговых правоотношениях достаточно много. Данная презумпция является гарантией налогоплательщиков от необоснованного привлечения к налоговой ответственности. Остается усовершенствовать нормы законодательства и в правильном виде донести до субъектов налогового права для правильного и постоянного применения.

Список литературы:

  1. Бекренева Т.Д. Конституционный принцип презумпции невиновности в налоговом праве.// «Налоги» , № 3, 2007.
  2. Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право 1999 г. № 9, с. 61.
  3. Конституция Российской Федерации — [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.
  4. Смирнов Д.А. Правовые презумпции и принципы налогового права как средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении / Д.А. Смирнов. — С. 128.
  5. Часть перваяНалоговогокодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146—ФЗ.

http://sibac.info/studconf/hum/v/29672

«Налоги. Презумпция виновности» — Выпуск № 10

Автор знакомит нас со своим мнение по поводу политики государства в отношении налогового администрирования. Делается вывод, что основная направленность налоговых органов — это борьба с добросовестными налогоплательщиками /специально для Банкир.ру — Сергей Беляков, заместитель руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике/

Просто о налогах и правосудии

декларации и реальность.

Мы предлагаем Вам задуматься .

Выпуск № 10

Важная информация:

Вы еще не приобрели интерактиный комментарий к НК РФ ?

» Эффективная защита налогоплательщика « на CD-ROM.

Это уникальное издание, аналогов которому еще не было в России. Предлагаем Вам интерактивный комментарий к Налоговому Кодексу от Банкир.ру. Уникальность комментария в том, что в нем рассмотрено более 200 спорных вопросов, реально возникающих при налогообложении предприятий. В каждой спорной ситуации Вы найдете решение проблемы, которое подтверждено судебной практикой. Например, рассмотрены следующие ситуации : Взыскание пени с налогового агента, Вменение дохода физическим лицам, Восстановление НДС при передаче имущества в уставный капитал, Всегда ли нужно доплачивать налог при подаче уточненной декларации, Вычет НДС и оплата наличными за проживание в гостинице, Вычет по НДС, если поставщик не стоит на учете и многое другое..

Это реальный практический инструмент для налогоплательщиков.

Спешите . продано более половины тиража .

09 Ноября 2004

С сегодняшнего материала мы открывай целый цикл статей, посвященных проблемам налогового администрирования и отношениям между государством и налогоплательщиками. Мы благодарим Сергей Белякова — заместителя руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике — за предоставленный материал.

Если Вам есть, что сказать по данной тематике, присылайте свои материалы нам.

Налоги. Презумпция виновности

«Если мы полагаем, что компании неправильно платят налоги, значит, они должны будут доказывать обратное», – заявил замминистра финансов Сергей Шаталов, выступая в середине октября на саммите финансовых директоров. Это означает одно – в России устанавливается презумпция виновности налогоплательщика.

Подобный подход властей к налогоплательщику уже в полной мере реализуется на практике. Налоговые органы произвольно определяют критерии «добросовестности» того или иного налогоплательщика. Причем по странной закономерности налогоплательщик всегда оказывается «недобросовестным», когда это необходимо, чтобы отказать в возмещении переплаченных сумм, принять решение о доначислении налогов или увеличить срок налоговой проверки.

Примерами такого отношения могут служить практика применения налоговыми органами определения Конституционного суда РФ № 169-О, а также предложения ФНС по ужесточению правил проведения налоговых проверок. Видимо, этой логике будут следовать и планируемые изменения в Налоговой кодекс в части улучшения администрирования налогов и сборов.

Природа такого подхода очевидна. Во-первых, администрировать легче тех, кто осуществляет свою деятельность открыто, кого не надо искать. Во-вторых, он позволяет собрать больше средств в бюджеты разных уровней. Собрать здесь и сейчас. Собрать, чтобы отчитаться о перевыполнении бюджетного задания.

Выполнение фискальной функции налоговой системы – пожалуй, главная и единственная цель проводимой в России налоговой политики. По логике налоговых органов именно они обеспечивают рост доходов государства, а налогоплательщики, из-за постоянной склонности не платить налоги, только мешают государству.

Здесь уместно привести высказывание министра финансов Алексея Кудрина о том, что в ближайшие 10 лет основным источником доходов бюджета будут оставаться поступления от экспорта сырья. То есть министр финансов не допускает возможности роста собираемости налогов за счет развития промышленного производства и иных составляющих экономического роста. А раз так, то и стимулировать производство не надо. Надо просто собрать деньги там, где они есть, а точнее у тех, кто показывает их наличие – у «добросовестных» налогоплательщиков.

Вот тут и нужна презумпция виновности. Государство само определит, кому и сколько необходимо доплатить в бюджет. Конечно, это позволяет минимизировать административные издержки, которые неизбежны в случае поиска и привлечения к ответственности действительно виновных в уклонении от уплаты налогов. Пока же предлагается «добросовестным» налогоплательщикам платить за неспособность (или нежелание) налоговых органов выявлять неплательщиков налогов.

Такая политика не способствует борьбе с налоговыми преступлениями, а направлена против налогоплательщиков. Государство открыто дает понять, что не доверяет им. «Добросовестный» налогоплательщик испытывает на себе двойной удар: с одной стороны – от недобросовестной конкуренции с теми, кто уклоняется от уплаты налогов, а с другой – от действий государства, направленных против него.

Реформирование налоговой системы России – задача, важность которой признается сегодня всеми. Свидетельством неэффективности нынешней налоговой политики служат факты: капитал продолжает уходить из страны, в рейтингах инвестиционной привлекательности Россия находится в конце сотни среди 114 государств.

Читайте так же:  Отчетность ип в росстат

В своем ежегодном послании федеральному собранию президент России выделил основные направления реформирования налоговой системы. По его мнению, налоговая система должна быть стабильной и необременительной для бизнеса, а также должна обеспечивать равенство условий налогообложения и способствовать улучшению инвестиционного климата в стране. Реализация этих положений должна обеспечить налоговое стимулирование промышленного роста.

Эта позиция президента отражает заинтересованность и ожидания большинства налогоплательщиков. И она должна быть реализована в ходе налоговых реформ, проводимых государством.

Однако последние действия правительства демонстрируют иное отношение к целям налоговой реформы и иное видение сути налоговой политики государства.

Налогоплательщики в растерянности: президент говорит одно, а Минфин делает совершенно другое. В конечном счете, именно действия, а не заявления властей формируют модель поведения налогоплательщиков.

Пока проводимая правительством налоговая политика будет направлена исключительно на выкачивание денег из экономики, пока налогоплательщики будет находиться в постоянном страхе быть обвиненными в недобросовестности, Россия, голословно заявляющая о готовности улучшать инвестиционный климат, будет стремительно терять свою инвестиционную привлекательность.

заместитель руководителя комитета РСПП

по налоговой и бюджетной политике

Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей

http://taxpravo.ru/analitika/statya-72323-nalogi_prezumptsiya_vinovnosti_-_vyipusk_8470_10

Только по сути

Как презумпция невиновности поможет выиграть спор с инспекцией

Компанию нельзя привлечь к налоговой ответственности, если в ее действиях нет вины (п. 2. ст. 109, ст. 106 НК). Презумпция невиновности означает, что вина отсутствует, пока фискалы не доказали обратное (ст. 108 НК). Проанализируем, как презумпция невиновности поможет избежать налоговой ответственности.

Если нет вины – нет и штрафов

Компания не обязана доказывать свою невиновность, любые сомнения должны решаться в ее пользу. Вина – субъективное отношение налогоплательщика к совершенному нарушению и его последствиям. Налогоплательщик считается виновным, даже если не знал, что его действие или бездействие нарушает законодательство.

Вина организации зависит от вины ее должностных лиц. Если руководитель невиновен, то суд освободит компанию от ответственности (п. 4. ст. 110 НК). Например, суд освободит организацию от штрафа, если директор докажет, что сотрудник ввел его в заблуждение. Вины директора в совершении нарушения нет.

В одном из дел ФАС Поволжского округа решил, что компания невиновна. Суд изучил приговор суда в рамках уголовного дела. Менеджер компании совершил мошеннические действия и умышленно ввел директора в заблуждение. Компания намеревалась получить доход от реальной сделки. О том, что первичка недостоверна, она узнала позднее из приговора по уголовному делу. Суд отменил штраф (постановление от 01.06.2012 № А12-16620/2011).

Вина и презумпция невиновности распространяются только на налоговую ответственность, то есть на штрафы. Уплата доначисленных налогов не ответственность, а конституционная обязанность налогоплательщика (ст. 57 Конституции). Уплата пеней также не связана с виновностью или невиновностью, поскольку пени – это не мера ответственности (ст. 75 НК). Пени необходимо уплатить независимо от вины.

Выполнение письменных разъяснений ведомств по вопросам налогообложения – обстоятельство, исключающее вину компании (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК, постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 № Ф07-7001/2016). Но если в запросе компания указала неполные или недостоверные сведения, то освобождение не действует.

Минфин считает, что компания освобождается от ответственности, только если она получила ответ на свой собственный запрос (письмо от 20.07.2009 № 03-01-11/4-176). Но суды подчеркивают, что освобождение действует в отношении всех нарушителей, которые следовали разъяснениям Минфина (к примеру, постановления ФАС Московского округа от 14.05.2014 № Ф05-3824/14, Президиума ВАС от 30.11.2010 № ВАС-4350/10).

Официальные разъяснения освобождают компанию не только от штрафов, но и пеней (п. 8 ст. 75 НК). Судьи КС пошли еще дальше. Они указали, что изменение устоявшегося подхода контролеров и арбитров к толкованию норм кодекса может рассматриваться как изменение налогового регулирования. Если такое изменение ухудшает положение компании, то оно не должно иметь обратной силы (п. 2 ст. 5 НК).

Конституционный суд установил, что изменение судебной практики носило характер изменения налогового регулирования. За период, предшествующий изменению практики, контролеры неправомерно взыскали не только штрафы и пени, но и сам налог (постановление КС от 28.11.2017 № 34-П).

Если компания руководствовалась решениями суда, принятыми в ее пользу по тому же налогу, это исключает ее вину в совершении нарушения (постановление АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 № Ф03-1787/2016).

АС Московского округа указал, что предыдущие судебные акты подтвердили правомерность применения пониженной ставки. Это свидетельствует об отсутствии вины общества в неполной уплате земельного налога (постановление от 31.08.2017 № Ф05-12292/2017).

Решение по камералке – это не разъяснение по вопросам налогообложения. Даже если компания руководствовалась решением по предыдущей камералке, то налоговики все равно вправе взы 81

скать штрафы и пени (определение КС от 20.12.2016 № 2672-О).

Даже если вина есть, ее форма бывает разной

Форма вины тоже имеет значение. Чтобы привлечь компанию к ответственности, налоговики должны доказать наличие умысла.

Компания может совершить правонарушение умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК). Это разделение основано на субъективном отношении налогоплательщика к нарушению и его последствиям.

Если должностное лицо сознательно допустило вредные последствия, то его действие или бездействие – умышленное правонарушение. Например, организация выполнила работы своими силами, но, чтобы снизить НДС и налог на прибыль, подписала договор подряда с однодневкой. Здесь умысел очевиден.

Если должностное лицо не осознавало и не желало наступления вредных последствий, то его действие или бездействие – нарушение по неосторожности. Например, если юристы компании беспечно отнеслись к проверке добросовестности контрагента.

Влияние на размер налоговой ответственности. Если компания совершила нарушение по неосторожности, то штраф составит 20 процентов от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 122 НК). Если организация совершила правонарушение умышленно, то штрафсоставит 40 процентов от суммы неуплаченного налога (п. 3 ст. 122 НК).

Влияние на возможность привлечения к уголовной ответственности. Привлечение организации к налоговой ответственности не освобождает ее должностных лиц от уголовной ответственности (п. 4 ст. 108 НК). Налоговые преступления расследует Следственный комитет.

Следователи обладают большими полномочиями, чем налоговики, чтобы заставить руководителей и собственников погасить недоимку. Налоговики и следователи проводят совместную работу, чтобы выявить нарушения и умысел (письмо ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected] «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты налогов»).

Читайте так же:  Оставить жалобу на налоговую инспекцию

Чтобы привлечь должностное лицо компании к уголовной ответственности, следователи должны выявить сумму неуплаченных налогов и доказать наличие умысла (ст. 199, 199.1 и 199.4 УК). Уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии умысла судьи должны учитывать обстоятельства, исключающие вину лица (ст. 111 НК, п. 8 постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64).

Субъекты ответственности – руководитель или учредитель компании, члены совета директоров. Следователи используют материалы, собранные налоговиками в ходе выездных и камеральных проверок. Выводы контролеров о виновности должностных лиц они переносят в материалы уголовного дела.

Внимательно читайте акты налоговых проверок, чтобы выявить форму вины, которую вменяют инспекторы. Если из акта проверки следует, что налоговики рассматривают действия компании как умышленные, то не стоит полагаться на презумпцию невиновности. В этом случае компании надо искать доказательства, которые смогут опровергнуть выводы проверяющих.

Презумпцию невиновности стоит использовать, если организация оспаривает только факт совершения нарушения. Если фискалы обвиняют организацию в умышленных действиях, то следует занять активную позицию в споре. Например, запастись аргументами, первичкой. Умышленные налоговые нарушения и налоговые преступления различаются только суммой недоимки.

Налоговики обязаны доказать умысел

Налоговики не обязаны исследовать вопрос о форме вины, если они привлекли компанию к ответственности за нарушение, совершенное по неосторожности (п. 1 ст. 122 НК). Эти нормы предусматривают нижнюю планку налоговой ответственности.

Если контролеры настаивают, что компания совершила правонарушение умышленно, то они должны представить соответствующие доказательства. Судьи исходят из презумпции невиновности налогоплательщиков. Они подтверждают, что бремя доказывания умысла лежит на инспекторах.

АС Восточно-Сибирского округа признал недействительным решение инспекции о взыскании с компании штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 3. ст. 122 НК). Контролеры доначислили налог на прибыль, поскольку контрагент не исполнял своих налоговых обязательств. Суд указал, что в акте проверки и решении нет детального описания, в чем заключается умысел компании.

Контролеры оштрафовали компанию по пункту 3 статьи 122 НК, который квалифицирует налоговое нарушение как умышленное. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (п. 4 ст. 110 НК). Однако фискалы не доказали, что компания совершила нарушение умышленно (постановление от 02.03.2018 № Ф02-7448/2017).

Инспекторы указали, что компания создала фиктивный документооборот. Фискалы настаивали, что она совершила нарушение умышленно.

АС Восточно-Сибирского округа указал, что проверяющие не установили, какие именно лица умышленно совершили вмененное нарушение. Они не доказали, что действия компании и контрагентов согласованы. Кроме того, они не доказали, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий (постановление от 28.11.2017 № Ф026341/2017).

Компаниям зачастую удается доказать отсутствие умысла в действиях еще на до судебной стадии спора. Например, при подаче апелляционной жалобы.

Собирайте доказательства своей невиновности

Бремя доказывания вины лежит на фискалах, но именно компания заинтересована в том, чтобы ее не привлекли к налоговой ответственности. Поэтому ей стоит запастись доказательствами своей невиновности.

Многие полагают, что в силу презумпции невиновности именно проверяющие должны доказать, что организация не проявила должной осторожности при выборе контрагентов. Из-за этого заблуждения компании занимают пассивную позицию при проверках и в судах.

В акте и решении по проверке контролеры приводят набор формальных обстоятельств – отсутствие материальных и трудовых ресурсов, допусков СРО и т.д. На основании этого они обвиняют компании в том, что они не проявили осмотрительности. В этом случае налогоплательщику стоит настаивать, что он предпринял все возможные меры по проверке контрагента. Несмотря на это, он не смог выявить, что контрагент не в состоянии исполнить сделку.

Судьи подчеркивают, что компании должны проверять контрагентов регулярно. Если не получилось проверить продавца перед заключением договора, организации следует сделать это в ходе исполнения договора (например, постановление АС Московского округа от 02.10.2017 № Ф05-14007/2017).

Компания должна доказать, что спорную сделку исполнил тот контрагент, с которым заключен договор (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК). При этом общество не сможет воспользоваться презумпцией невиновности, поскольку вопрос о праве на налоговую выгоду не имеет отношения к налоговой ответственности и вине.

Компании стоит настаивать на презумпции невиновности, если контролеры обвинили ее в том, что она намеренно перечислила налоги через проблемный банк. Контролеры должны доказать, что она знала о проблемах банка, но все равно перечислила через него налог. Они должны представить прямые доказательства того, что организация была осведомлена о проблемах банка. Например, если ранее банк уже не исполнял платежные поручения клиента.

В одном из похожих споров Верховный суд поддержал компанию. Вопреки презумпции невиновности контролеры не доказали осведомленность компании о проблемах банка. Судьи строго следили за распределением бремени доказывания, они не возлагали его на компанию (определение ВС от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981). Однако полагаться на такой исход дела не стоит.

Зачастую налогоплательщики выигрывают, потому что занимают активную позицию, в частности предоставляют много доказательств, документов по сделкам. В одном из споров компании удалось доказать, что она по объективным причинам не знала об обязанности представить в инспекцию документы (п. 1 ст. 93.1 НК).

Контролеры выставили штраф за непредставление документов (п. 2 ст. 126 НК). В суде компания представила письмо о том, что почтовое отделение не доставило ей требование инспекции. Налоговики не доказали, что она уклонилась от получения требования (постановление АС Центрального округа от 12.03.2018 № Ф10-117/2018).

ФАС Волго-Вятского округа также освободил налогоплательщика от ответственности. Контролеры выставили требование о представлении 163 документов. Компания не представила документы, поскольку вся первичная документация сгорела при пожаре. Инспекторы выписали штраф (п. 1 ст. 126 НК).

Контролеры не доказали, что истребованные документы были у компании в наличии. В силу объективных причин у нее не было возможности представить в инспекцию спорные документы.

Суд подчеркнул, что компания считается невиновной, пока ее виновность не будет доказана (п. 6 ст. 108 НК). Доказывать вину компании обязана инспекция. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 № А176025/2010).

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.forwardlegal.com/posts/kak-prezumptsiia-nevinovnosti-pomozhet-vyigrat-spor-s-inspektsiei/

Презумпция невиновности по налоговым правонарушениям
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here