Отмена решения о выплате дивидендов

Предлагаем информационную консультацию по теме: "Отмена решения о выплате дивидендов" с профессиональными комментариями и выводами. Не на все вопросы можно ответить в статье однозначно. Поэтому, если необходима индивидуальная консультация, то обращайтесь к дежурному юристу.

Отмена решения о выплате дивидендов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А66-3719-04 Иск Участника ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО удовлетворен в части отмены решения о распределении прибыли между участниками Общества, поскольку целью участия истца в качестве учредителя (участника) ООО является извлечение прибыли, в связи с чем принятое решение об отмене выплаты дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А66-3719-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО «Лесма» директора Ремизова А.В. (протокол от 15.06.2004), Никитенкова С.Ю. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лесма» на решение от 17.06.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3719-04,

Ремизов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесма» (далее — Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2004 в части отмены решения общего собрания участников Общества от 26.09.2003 по 1-6 вопросам повестки собрания.

Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.03.2003 признано недействительным в части отмены решения о распределении прибыли между участниками за 2002 год, принятого по четвертому вопросу повестки общего собрания участников Общества от 26.09.2003. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав Ремизову Д.А. в удовлетворении заявленного требования. Ответчик указывает на неправильное применение судом положений статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению подателя жалобы, судом сделан не основанный на законе вывод об отсутствии у общего собрания участников Общества права отменять принятые им решения. Кроме того, Ремизову Д.А. отказано в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания от 22.03.2004 об отмене решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2002 год, в связи с чем выплата дивидендов невозможна, поскольку собранием участников Общества не определен источник выплаты. Поскольку истец принимал участие и голосовал по всем вопросам повестки собраний участников Общества от 26.09.2003 и от 22.03.2004, Общество считает, что судом сделан неправомерный вывод о нарушении Обществом права Ремизова Д.А. на участие в распределении прибыли.

По правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ремизов Д.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание он не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 общим собранием участников Общества принято решение о принятии к сведению информации финансово-хозяйственной деятельности Общества, об утверждении отчета ревизионной комиссии Общества за 2002 год, об утверждении годового отчета и баланса Общества за 2002 год, о выплате дивидендов в сумме 60 000 руб. до 31.12.2003, о принятии к сведению информации о заявлении Ремизовой Н.Ф. исковых требований, о назначении даты следующего очередного собрания.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу Общества за 2002 год нераспределенная прибыль прошлых лет составляет 440 923 руб.

Решением общего собрания участников Общества от 22.03.2004 отменено решение общего собрания от 26.09.2003 по 1-6 вопросам повестки собрания.

Считая, что решением органа управления Общества от 22.03.2004 нарушены его права как участника Общества, Ремизов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец, в частности, указал, что Обществом неправомерно отменено решение о выплате участникам дивидендов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.03.2004 в части отмены решения о распределении прибыли между участниками за 2002 год, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение общего собрания участников в указанной части противоречит целям участия гражданина в коммерческой организации и статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности истцом наличия нарушения его права как участника Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом первым статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании участников Общества от 22.03.2004 присутствовал представитель Ремизова Д.А., который голосовал против оспариваемого решения (листы дела 12-16).

Согласно части первой статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 указанного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Читайте так же:  Увеличение ставки земельного налога

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие оснований для ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.

Таким образом, суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, в связи с чем принятое решение об отмене выплаты дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция не усматривает. Кроме того, принятые по делу судебные акты в этой части сторонами не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3719-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесма» — без удовлетворения.

Отмена решения о выплате дивидендов в АО

На годовом собрании акционеры приняли решение о выплате дивидендов акционерам за прошлые периоды.

В данный момент, в результате производственной необходимости, денежные средства, изначально предназначенные для выплаты, требуются для производственно-хозяйственных нужд.

Можно ли внеочередным собранием акционеров отменить ранее принятое решение по выплате дивидендов? (Все акционеры общества согласны с данным решением)

Действующее законодательство и судебная практика не дают однозначного ответа на поставленный вопрос.

Я более склоняюсь, что в вашей ситуации, можно отменить ранее принятое решение, в первую очередь, руководствуясь отсутствием субъекта, у которого возникнет право на подачу искового заявления.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (ст.49 ФЗ «Об АО»).

Ваша позиция существенно укрепится, если на момент принятия решения о выплате дивидендов, имелись обстоятельства, при наличии которых, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, а именно:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона;

если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст.43 ФЗ «Об АО»).

Более подробно о данной позиции можно почитать в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. по делу N А 44-4169/2012.

Напротив, ослабляющим Вашу позицию, видится дело А 51-6214/2011, в котором суд (в том числе ВАС) приходит к выводу о невозможности отменить собственное решение о выплате дивидендов. Суд исходит из того, что после принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов право общества по их выплате переходит в обязанность. В связи с этим отмена решения о выплате приведет к нарушению прав акционеров на получение дивидендов.

Отмена решения о выплате дивидендов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г. N А56-14002/2006 Иск об отмене решения ОАО о прекращении выплат дивидендов по итогам года и взыскании с ответчика неполученных дивидендов, а также морального вреда удовлетворен, поскольку обязанность ОАО по выплате дивидендов по акциям, которые в порядке наследования по закону перешли в собственность истца, не прекратилась (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 мая 2008 г. N А56-14002/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жбановым В.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: Солодухин Александр Сергеевич

ответчик: ОАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго»

о признании незаконным решения о прекращении выплаты дивидендов за 2001 год и взыскании неполученных дивидендов в сумме 6 000 руб.

от истца: Солодухин А.С. по паспорту 4002 419648 от 09.05.2002

от ответчика: представитель Романченко И.В. по доверенности от 10.12.2007 N 347-07

Солодухин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском об отмене решения ОАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» о прекращении выплат дивидендов по итогам 2001 года и взыскании с ответчика неполученных дивидендов за 2001 год в сумме 6 000 руб., а также 5000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Читайте так же:  Проверить задолженность по налогам и сборам

Определением от 08.05.2007 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 928,23 руб. дивидендов за 2001 год без учета налога, 1 381,82 руб. процентов.

Ответчик уточненное требование не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Солодухина Сергея Васильевича, скончавшегося 23.05.2001.

Солодухин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 24.11.2005 78 ВД N 284930 является собственником 8512 привилегированных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая, второго выпуска, регистрационный номер 72-1-2367, с причитающимися по ним дивидендами.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.02.2006 истец является акционером Общества.

Истец 30.01.2006 обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести ему выплату дивидендов по итогам 2001 года.

Ответчик письмом от 15.02.2006 отказал в выплате дивидендов за 2001 год, ссылаясь на пропуск Солодухиным А.С. срока исковой давности по данному требованию. Это обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Фактически истец просит признать незаконным отказ общества от 15.02.2006 о выплате ему дивидендов по итогам 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. В данном случае днем открытия наследства является 23.05.2001.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства общим собранием Общества не принималось решение о выплате дивидендов по итогам 2001 года, следовательно, эти дивиденды не являются наследственным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, акции Общества принадлежат истцу со дня открытия наследства и он вправе требовать выплаты дивидендов по ним.

В мае 2002 года общим собранием акционеров Общества принято решение о выплате дивидендов акционерам по итогам 2001 года.

Согласно пункту 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из положений Федерального закона » Об акционерных обществах » (далее — Закон) не следует, что обязанность ответчика выплатить дивиденды по привилегированным акциям неразрывно связана с личностью акционера или указанная выплата предназначена лично для наследодателя.

С момента смерти наследодателя обязанность Общества по выплате дивидендов по акциям, которые в порядке наследования по закону перешли в собственность истца, не прекратилась.

В соответствии с положениями статьи 42 Закона (в редакции от 21.03.2002) общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом .

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, — иным имуществом.

Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.

Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Срок выплаты годовых дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов. Если уставом общества или решением общего собрания акционеров дата выплаты годовых дивидендов не определена, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Информация о выплате дивидендов по итогам года была доведена до сведения акционеров ОАО «Ленэнерго» путем публикации отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров в газете «Невское время» от 01.05.2002 в соответствии с пунктом 11.13 статьи 11 Устава Общества (в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров 23.05.2002). Иные способы уведомления акционеров о выплате дивидендов не предусматривались действовавшими на момент учредительными и иными внутренними документами Общества.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров прошедшего 23.05.2002 в соответствии с Уставом ОАО «Ленэнерго» (редакция 1996 года, п. 10.5) было опубликовано в газете «Невское время».

Согласно Решения Годового общего собрания акционеров ОАО «»Ленэнерго»; Протокол N 1 от 23.05.2002 установлено: «Выплатить дивиденды по привилегированным акциям Общества по итогам 2001 года в размере 0,7653 руб. на одну привилегированную акцию Общества в денежной форме в срок до 22 июля 2002 года».

Всем акционерам, имеющим право на участие в собрании, были разосланы заказные письма, содержащие уведомление о проведении собрании, комплект бюллетеней голосования и разъяснения по порядку голосования. В соответствии с заключенным договором рассылку бюллетеней для голосования проводил реестродержатель Общества -«Центральный Московский Депозитарий». Согласно «Реестру почтовых отправлений», предоставленному ОАО «Центральный Московский Депозитарий, письмо Солодухину Сергею Васильевичу было отправлено по адресу указанному в реестре акционеров (194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.15, кв.1), порядковый номер отправления 006997.

Ответчик сообщил суду, что список акционеров, не получивших причитающиеся дивиденды по акциям по итогам 2001 года по состоянию на 31.12.2005 был представлен ОАО «ЦМД» в адрес ОАО «Ленэнерго» (исх. N ОАО «ЦМД» N 009251-001 от 21.02.2006). В данном списке указан акционер Солодухин Сергей Васильевич (порядковый номер 2443).

Возврат невыплаченных дивидендов произведен на расчетный счет ОАО «Ленэнерго» 26.02.2006 платежным поручением N 1294.

Из письменных пояснений Ответчика следует, что сумма дивидендов, причитающихся Солодухину Сергею Васильевичу по итогам 2001 года в соответствии с доходной ведомостью, представленной ОАО «Центральный Московский депозитарий» составила:

Начислено — 6 514,23 руб. (8512 акций х 0,7653 руб.).

Налог — 586 руб. (в соответствии с действовавшей в тот момент ставкой — 9%).

Остаток к выплате — 5 928,23 руб.

Суд не принимает ссылки Ответчика на то, что Истец мог в установленное Решением Годового общего собрания акционеров ОАО «Ленэнерго», Протокол N 1 от 23.05.2002, время для выплаты дивидендов по акциям Общества по итогам 2001 года, то есть в срок до 22 июля 2002 года обратиться для получения дивидендов, но не сделал этого даже в пределах срока исковой давности, а также на то, что Солодухин Александр Сергеевич мог в любое время после открытия наследства оформить на них свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела и пояснений Истца следует, что ему стало известно о том, что Солодухин СВ. являлся акционером Ответчика только в ноябре 2005 года, после чего он стал заниматься оформлением прав на указанные акции.

Читайте так же:  Годовой подоходный налог

Ответчик не представил доказательств того, что Истцу было известно об акциях ОАО «Ленэнерго», принадлежавших его отцу Солодухину С.В. до ноября 2005 года.

Доказательств того, что Истец получил письмо Ответчика направленное Солодухину СВ. по адресу указанному в реестре акционеров (194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 15, кв.1), порядковый номер отправления 006997, в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Взыскать с Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» в пользу Солодухина Александра Сергеевича 5 928 руб.23 коп. дивидендов за 2001 год, 1 381 руб.82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня вступления решения в силу.

Отмена решения о выплате дивидендов

Как известно акционерные общества, равно как и общества с ограниченной ответственностью, по результатам очередного финансового года вправе выплачивать дивиденды своим акционерам (участникам). Следует отметить, что случаи споров, связанных с получением объявленных дивидендов чаще встречаются в акционерных обществах, изначально более открытых по сравнению с ООО, организационно-правовая форма которых в основном используется для решения краткосрочных бизнес-задач или относится к сфере малого бизнеса, где вопросы дивидендов и корпоративного контроля не столь значимы. Поэтому проблема выплаты дивидендов будет рассмотрена через призму Федерального закона Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Несмотря на небольшой объем нормативной базы, посвященной вопросам выплаты дивидендов, анализ судебной практики позволяет достаточно четко определить юридические факты, совокупное наличие которых позволит определить процесс объявления дивидендов как правомерный.

Так, решение о выплате дивидендов, право на получение которых предусмотрено ст.ст. 31, 32 Закона №208-ФЗ, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров . При этом данное право (получение дивидендов) не является абсолютным, напротив, зависит от наличия или отсутствия объективных предпосылок.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 42, 43, 48 Закона №208-ФЗ следует, что источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, наличие которой может быть подтверждено только общим собранием акционеров в виде утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, решение о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов не может быть принято без соответствующей проверки и утверждения отчетности, содержащей сведения о прибыли и убытках общества. Принятие решения о выплате дивидендов без утверждения годовых отчетов признается судебной практикой грубым нарушением норм п.2 ст. 42 и ст.48 Закона №208-ФЗ, которая может стать причиной для отказа в выплате дивидендов (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу №А55-414/2009).

Состав документации, подлежащей утверждению общим собранием, определен ст. 13 Закона о бухгалтерском учете: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторское заключение (в случае обязательности), пояснительной записки. Более того, п.3 ст.88, ст. 87 Закона №208-ФЗ содержит положения о подтверждении достоверности данных, содержащихся в годовой отчетности ревизионной комиссией (ревизором).

При этом наличие чистой прибыли по итогом финансового года автоматически не означает, что она должна быть направлена на выплату дивидендов, поскольку до принятия решения об этом, это является правом, а не обязанностью общества (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). Не исправит ситуацию и наличие в уставе общества условий о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов (Определение ВАС РФ от 27.12.2007 №17122/07 по делу №А40-52516/06-83-327.

Данный подход базируется на позиции Конституционного суда РФ, определенной в определении от 16.10.2007 года № 677-0-0, согласно которой судебный контроль призван обеспечивать защиту законных прав и свобод акционеров и общества, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Таким образом, степень государственного вмешательства в вопросы выплаты дивидендов ограничена обстоятельствами легитимности проведенного собрания и соблюдения прав акционера (компетенция, кворум, нарушение повестки).

Сложившаяся ситуация выявляет очередные слабые места и судебную незащищенность миноритарных акционеров перед мажоритарными владельцами акций, если решения последних относительно судьбы чистой прибыли не связаны с выплатой дивидендов. В данной ситуации акционер лишается той выгоды, на которую вправе был рассчитывать при распределении прибыли общества, однако суды в этом случае ссылаются на то, что «дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционеров» (постановление ФАС МО от 19.12.2006, 26.12.2006 по делу №А41-К1-8129/06).

Правовая неопределенность может возникнуть в ситуации, когда решение о распределении чистой прибыли в виде выплаты дивидендов принято, однако в последующем отменено самим же обществом, после внеочередного собрания акционеров, например в связи с выявленной недостоверностью бухгалтерской отчетности или иным дефектом процедуры.

С одной стороны в момент принятия решения о распределении чистой прибыли, право общества выплатить дивиденды трансформируется в обязательство, отказ от которого и его прекращение в одностороннем порядке не возможен в силу общегражданских норм (ст. 310 ГК РФ). Иное толкование, по нашему мнению, несет в себе угрозу дестабилизации оборота и нарушения баланса интересов общества и акционеров.

Несмотря на широкие дискреционные полномочия самого общества и его органов управления в лице общего собрания, а также отсутствие прямого законодательного запрета на принятие решений об отмене ранее принятых решений, следование принципу диспозитивности в подобной ситуации может привести к нарушению справедливых начал, закрепленных гражданским законодательством и противоречит принципу правовой определенности, согласно которому исправление ошибки при принятии решения, которое привело к возникновению прав и обязанностей сторон правоотношения, может быть произведено только в экстраординарном порядке (например, для судебного решения – это пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). При наличии противоположного порядка акционер лишается возможности разумно предвидеть и оценивать правовые последствия свих действий, поскольку ранее принятое решение может быть отменено.

В подобной ситуации наиболее справедливым и сбалансированным порядком является выработанный Европейским судом по правам человека и неоднократно воспроизведенный национальными судами принцип правовой определенности, при котором изменение правовой ситуации возможно не в произвольных случаях, а только в строго ограниченных обстоятельствах, равно действующих для всех субъектов оборота, в том числе и корпоративного.

Таким образом, отмена решения о выплате дивидендов может быть отменно только в судебном порядке, поскольку в данном случае необходим элемент судебного контроля в виде оценки обстоятельств его отмены.

Читайте так же:  Полномочия органов государственного муниципального финансового контроля

Принятое решение о выплате дивидендов, как было указано выше, формирует обязательственный состав правоотношений между обществом и акционером, в котором общество выступает должником.

Обстоятельства, препятствующие принятию решения о дивидендах или его исполнению, прямо предусмотрены законом (ст. 43 Закона №208-ФЗ) и подлежат применению в случае выявления признаков банкротства или отсутствия чистой прибыли у общества в качестве основания для приостановки выплаты дивидендов, при отпадении которых выплаты продолжаются, но не для отмены решения.

Аналогичный подход применен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 20.03.2012 № Ф03-707/2012 по делу № А51-6214/2011 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 №ВАС 5019/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), который обратил внимание на то, что принятие решения об отмене решения о выплате дивидендов, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением противоречит ст.ст. 42, 43 Закона №208-ФЗ и нарушает права акционера.

Вместе с тем дефекты принятия решения о выплате дивидендов в виде не утвержденной годовой отчетности, может явиться достаточным основанием для отказа в иске о взыскании суммы дивидендов, но только в совокупности с установленным фактом отсутствия чистой прибыли общества на момент принятия решения о выплате дивидендов, поскольку в данном случае нарушаются права самого общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу №А55-414/2009).

Как видно защита прав акционера, в условиях внутреннего корпоративного конфликта, хоть и ограничена объективными правовыми рамками, однако отнюдь не бесперспективна. В преддверии реформирования гражданского законодательства, судебная арбитражная практика уровня Высшего Арбитражного Суда и некоторых окружных кассационных судов побуждает собственников компаний смелее реализовывать свои права в том числе и на судебную защиту.

Особенности по принятию решения о выплате дивидендов

(на примере АО и ООО, также по тексту Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» — ФЗ об АО и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — ФЗ об ООО)

В процессе практической деятельности при разрешении вопросов, связанных с выплатой дивидендов/прибыли мы зачастую сталкиваемся со множеством, казалось бы, спорных ситуаций. Источником создания настоящей статьи послужили частые запросы от юристов различных практик.
Поэтому, в этой статье приведены ответы на часто задаваемые вопросы с использованием как непосредственно законов, так и судебной практики. Надеемся, что для большинства юристов (и даже бухгалтеров) эта статья станет путеводителем – памяткой на будущее.

Возможна выплата дивидендов/прибыли по итогам прошлым лет — применимо к ООО и АО.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (Статья 42 ФЗ об АО). В ФЗ об ООО такой нормы нет.
ВАС РФ пришел к выводу о том, что по своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, поэтому ничто не мешает собственникам принять решение о выплате дивидендов не только из чистой прибыли отчетного года, но и из нераспределенной прибыли прошлых лет (Решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12).
Вывод: Налоговое и гражданское законодательство не содержат ограничений по выплате дивидендов из прибыли прошлых лет. Поэтому если у общества «накопилась» прибыль прошлых лет, общее собрание акционеров (участников) может направить ее на выплату дивидендов.

Обязанность по выплате дивидендов/прибыли в случае продажи акций/доли – применимо к АО.
Продажа акционером своих акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности их выплатить такому акционеру. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А03-63/2011.
К новому участнику общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей (ст. 21 ФЗ об ООО). Таким образом, новый участник общества, в частности, получает право принимать участие в распределении прибыли (п. 1 ст. 8 Закона) — Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10.
Вывод: в АО сохраняется обязанность по выплате объявленных дивидендов прежнему акционеру/в ООО – право на получение распределенной прибыли переходит уже к новому участнику.

Невозможность отмены принятого решения о выплате дивидендов/прибыли — применимо к ООО и АО.
Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение об отмене ранее принятого решения о выплате дивидендов.
В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что после принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов право общества по их выплате переходит в обязанность. В связи с этим отмена решения о выплате приведет к нарушению прав акционеров на получение дивидендов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-707/2012 по делу N А51-6214/2011/ Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-5019/12 по делу N А51-6214/2011).

Общий вывод: различное толкование норм и различный подход судов к решению вопросов дают нам широкие возможности по применению норм в процессе практической деятельности.

Обещал дивиденды — плати!

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Выплата дивидендов при отсутствии прибыли или денег

Препятствия для «дивидендного» решения

Участники не вправе распределять чистую прибыль на дивиденды, если на дату общего собрани я п. 1 ст. 29 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ) :

• не полностью оплачен уставный капитал ООО;

• не выплачена действительная стоимость доли участнику, вышедшему из ООО;

• у ООО есть признаки банкротства либо они появятся в результате принятия решения о выплате дивидендов;

• стоимость чистых активов ООО меньше размера уставного капитала (и резервного фонда, если такой создан) или станет меньше его размера из-за принятия «дивидендного» решения.

Признаком банкротства организации является наличие не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности на общую сумму не менее 300 000 руб. п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон № 127-ФЗ)

Чтобы проверить эти обстоятельства, к общему собранию нужно подготовить:

• бухгалтерскую отчетность на дату проведения собрания;

• справку о кредиторах (с расшифровкой сумм и сроков задолженности) и о предполагаемых поступлениях денег. То есть у ООО должно хватить средств и на расчеты с кредиторами (чтобы не допустить просрочки погашения задолженности свыше 300 000 руб. в течение более 3 месяцев), и на выплату дивидендов;

• прогнозный бухгалтерский баланс о финансовом состоянии после начисления дивидендов;

• расчет чистых активов по свежему и прогнозному балансам;

• рекомендации о сумме чистой прибыли к распределению с учетом стоимости чистых активов и иных обстоятельств (в частности, событий после отчетной даты).

Решение, принятое с нарушением указанных запретов, может быть признано недействительны м п. 1 ст. 181.3 ГК РФ . А инспекторы могут квалифицировать дивиденды как иной доход, облагаемый по общим налоговым правилам и ставка м Постановление АС ЗСО от 22.04.2015 № Ф04-18015/2015 .

Читайте так же:  Схема валютного контроля

Проверка финансового «самочувствия» на дату выплаты дивидендов

Финансовое положение ООО нужно проверить также и на момент фактической выплаты дивидендов, а именно установить, что п. 2 ст. 29 Закона № 14-ФЗ :

• у ООО нет признаков банкротства и они не появятся в результате выплаты дивидендов;

• стоимость чистых активов ООО больше размера уставного капитала (и резервного фонда, если такой есть) и не станет меньше его размера из-за выплаты дивидендов.

Таким образом, если вы выплачиваете дивиденды частями, то проверять наличие указанных обстоятельств надо при каждой выплате. То есть на каждую дату выплаты следует составлять два бухгалтерских баланса: один — с реальными показателями, а второй — с отражением планируемых выплат.

Если несмотря на ограничения в Законе об ООО решение по дивидендам все же принято и они выплачены, то впоследствии, в случае признания ООО банкротом, арбитражный управляющий ООО может попытаться оспорить такое решение (выплат у) пп. 1, 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, пп. 1, 2 ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ ; п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 . И если это получится, участники должны будут вернуть деньги, поскольку они — часть конкурсной массы ООО п. 2 ст. 167 ГК РФ; п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ .

Промежуточные дивиденды больше годовой прибыли

Участники ООО вправе распределять чистую прибыль не только по итогам года, но и ежеквартально или раз в полгод а п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ . Поэтому раз такое право есть, то даже если по итогам года чистая прибыль окажется меньше выплаченных промежуточных дивидендов (будет получен убыток), это не приведет к недействительности решений о выплате дивидендов.

Однако для целей налогообложения выплаченные суммы будут считаться дивидендами лишь в части, не превышающей сумму полученной по итогам года чистой прибыл и п. 1 ст. 43 НК РФ .

А разница между суммой промежуточных дивидендов и суммой чистой прибыли (а при получении убытка — вся сумма дивидендов) — это иной налоговый доход участников с иным порядком налогообложения.

Налоговые последствия неправомерной выплаты дивидендов

Итак, ИФНС может переквалифицировать дивиденды в иной доход участников (в частности, безвозмездно полученные средства), если они были выплачены:

• по недействительному решению (принятому при наличии препятствий для распределения чистой прибыл и) п. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ ;

• при несоблюдении ограничений на выплату дивидендо в п. 2 ст. 29 Закона № 14-ФЗ ;

• не из чистой прибыли (к примеру, промежуточные дивиденды оказались больше полученной по итогам года чистой прибыл и) п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ ; Письмо Минфина от 13.04.2016 № 03-03-06/2/21011 .

А такой иной доход должен облагаться не по «дивидендным», а по общим налоговым правилам и ставкам. Налоговые последствия у участников и ООО приведены в таблице.

Но иногда с ИФНС можно поспорить. Так, для целей налогообложения дивидендом признается любой доход участника, полученный от ООО при распределении чистой прибыли пропорционально его доле п. 1 ст. 43 НК РФ .

Следовательно, когда все эти условия соблюдены, выплаты в пользу участников должны расцениваться как дивиденды, даже если и были нарушены требования Закона об ООО.

Выплата дивидендов при нехватке денег в кассе и на счетах

Если установленных законом препятствий для выплаты дивидендов нет (чистые активы в норме, отсутствуют признаки банкротства), однако денег ни на счетах, ни в кассе нет, то ООО может, к примеру, поступить так:

• или выплатить дивиденды за счет заемных средств. Расходы на выплату процентов по кредитам и займам в таких случаях можно учесть для целей налогообложения (как при ОСН, так и при УСН) подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269, подп. 9 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ; Письмо Минфина от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780 ; Постановление Президиума ВАС от 23.07.2013 № 3690/13 ;

• или попросить участников об отсрочке выплаты дивидендов. Если они пойдут навстречу, то каждому из них нужно написать заявление в ООО с указанием желаемого срока расчетов.

Ответственность ООО за задержку выплаты дивидендов

При нарушении ООО срока выплаты дивидендов участники вправе требовать на сумму задолженности проценты за просрочку исходя из ключевой ставки ЦБ п. 1 ст. 395 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 . Напомним, что предельный срок выплаты дивидендов — 60 календарных дней со дня принятия участниками решения о распределении чистой прибыли, если меньший срок не установлен этим решением или уставо м п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ .

Если участники вернут ООО неправомерно полученные дивиденды либо обязательство по их возврату будет прекращено иным образом (к примеру, путем зачета долга ООО перед участником по договору займа), то при налоговой проверке никому не будут грозить доначисления, пени, штрафы.

Однако проценты полагаются только за ту просрочку, которая произошла по вине ООО п. 1 ст. 401 ГК РФ . Так, не будет его вины, если деньги выплачены с задержкой, в частности:

• из-за наличия у ООО признаков банкротства или недостаточной величины чистых активо в п. 2 ст. 29 Закона № 14-ФЗ ; подп. «в» п. 15 Постановления Пленума ВС № 90, Пленума ВАС № 14 от 09.12.99 . При этом после выправления финансовой ситуации с участниками нужно сразу рассчитатьс я п. 2 ст. 29 Закона № 14-ФЗ ;

• по просьбе самих участников. Например, когда от них поступили заявления о выплате им дивидендов в рассрочку.

Иной ответственности за нарушение сроков расчетов с участниками ООО нет.

Если из-за финансовых затруднений в прошлых годах вы не распределяли чистую прибыль на дивиденды (либо распределяли, но деньги не выплачивали) и делаете это сейчас, то помните, что дивиденды облагают по налоговой ставке, действующей на дату их выплат ы п. 3 ст. 214, подп. 1 п. 1 ст. 223, подп. 1 п. 5 ст. 286 НК РФ; Письмо Минфина от 16.03.2015 № 03-04-06/13962 .

То есть неважно, чистая прибыль какого года распределена на дивиденды и в каком году принято решение о ее распределении. Например, к выплатам ООО в 2017 г. в пользу российских участников по решению о распределении чистой прибыли за 2013 г., принятому в 2014 г., применяется ставка 13%, а не 9% (действовавшая в 2013— 2014 гг.) п. 1 ст. 224, подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ .

Видео (кликните для воспроизведения).

Когда о дефиците средств известно заранее (до принятия решения о выплате дивидендов), следует рекомендовать общему собранию распределить на дивиденды лишь ту часть чистой прибыли, которая будет по силам ООО. А оставшуюся прибыль участники смогут распределить позже (другим решением), когда финансовое положение ООО улучшится.

Источники

Отмена решения о выплате дивидендов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here